Статьи, касающиеся различных аспектов истории Беларуси:

Бессмертный К. С. Древнерусское Вече

Новгородско-псковское вече

Архаические черты древнерусской дружины

 Славянская дружина

Статьи:

Усталяванне княжацкай улады ў Полацку ІХ - Х стст.

Арганізацыя ўлады Полацкім княстве ХІ ст.

Научная работа:

Кежа Ю.М. Палітычная сістэма Полацкага княства ў ІХ-ХІІ стст.

На главную

Древнерусское Вече

  Вече - это одно из интереснейших явлений в русской истории, о котором в народе ходят легенды... но оно остается уникальным в наших глазах, только если мы смотрим на русскую историю, так как, при ближайшем рассмотрении, ни так уж оно, с точки зрения мировой истории, и оригинально и необычно, хотя, конечно, и имеет свои особенности, на то оно и 'Древнерусское Вече'.

  Начнем с того, что вече восходит своими корнями к институту военной демократии, то есть тому типу социальной организации, который соответствует догосударственному устройству, имевшему место быть у многих народов мира.

   Военная демократия - это термин, подразумевающий, что жизнь общины управляется посредством собрания всех боеспособных мужчин на этакую 'сходку'. То есть - при необходимости решить некоторые насущные вопросы, на место собрания являлись все способные носить оружие при полном вооружении, во главе этого собрания воинов был боевой вождь - бывший первым среде равных в их среде. Эти корни вполне можно проследить в древнерусском вече, если взглянуть на него повнимательней.

   Теперь к вопросу собственно о самом вече, о том, что оно из себя представляло.

  В науке существует несколько версий относительно данного понятия, и в каждом из них есть определенная доля истины... Скажу сразу - точно я утверждать не берусь, но, попробую отобразить возможно более реалистичное отображение вече.

  Что ж, начнем: 'Вече состояло из взрослых жителей города. На вечевых собраниях могли участвовать жители и пригородов, но их участие не являлось необходимым. Участники вечевых собраний были полноправные граждане - не холопы и не подчиненные семейной власти, т. е. домохозяева <...> Какое количество собравшихся считалось необходимым для признания вечевого собрания состоявшимся, невозможно установить из имеющихся в нашем распоряжении источников.'[1] Здесь следует добавить, что находившиеся на собрании граждане имели право голоса за отсутствовавших сыновей, тому имеются подтверждения в летописях, кроме того, надо добавить ещё и то, что на вечевых сходах имели присутствовать только свободные, взрослые мужчины, женщин не допускали.

  Что касается прохождения вечевых сходов, то здесь следует отметить, что оно представляло собой примерно такое зрелище: 'Характерной чертой вечевых собраний являлось то, что решения на них принимались не большинством голосов, а единогласно <...> В Новгороде бывали случаи, когда вечевые собрания затягивались на неделю (например, во время движения против посадника Твердилы в 1218г.)'[2] При этом следует отметить, что это была не какая-то стихийная людская сходка, где царил бардак и хаос, а было вполне себе хорошо организованное мероприятие, с установленным регламентом. Собравшиеся, приходя в определенное место рассаживались, и начиналось обсуждение насущных вопросов. В разных городах для его проведения существовали специально отведенные места: '<...> в Киеве и Новгороде вече созывались обычно на Ярославом дворе и у Святой Софии'[3]

   Конечно, так бывало не всегда, ведь вечевые собрания часто собирались в связи с возникшими чрезвычайными обстоятельствами: 'Печать чрезвычайности лежит на всех событиях, которые предшествовали созыву веча в большинстве русских земель, на которые стало распадаться <...>'[4] То есть, в утверждении о четкой организованности вечевых сходов в определенных специально отведенных местах присутствует определенная доля условности, в связи с тем простым фактом, что в экстренной ситуации невозможно все четко организовать, как положено, однако, важно отметить то, что для этого существовали предпосылки, а, значит, что и в чрезвычайных ситуациях бардака на собраниях не было.

  Говоря о регламенте, следует правда учитывать, что на обсуждение выносились не только те вопросы, которые волновали организатора собрания, но могли быть также 'предложенные' кем-нибудь из собравшихся, хотя, всё же чаще обсуждались те проблемы, из-за которых собственно и происходило собрание, а не те, что возникали во время его обсуждения. При этом вполне может сложиться впечатление, что вече являлось инструментом в руках тех, кто его созывал, но, это далеко не так, ведь собиралось оно подчас стихийно, то есть как реакция на происходящие события, хотя, конечно, бывало и так, что вече собирал князь. Проще говоря, вече было независимым от княжеской власти и от купеческой олигархии.

  При этом следует учитывать то, какие вопросы входили в компетенцию вечевого схода: 'В компетенции веча находились вопросы, касающиеся войны и мира, избрания князей. Более того, эта компетенция распространялась даже на назначение судебно-административных 'чинов'.'[5] То есть, как данный орган народной власти мог стать инструментом князя, так он мог решить судьбу и самого князя, тем более что летописи хранят немало примеров того, как народ изгонял князя, и на вечевом сходе решал, кого пригласить взамен. Конечно, была, кроме князя и собственно народа, и ещё одна сила, созывавшая вече - это городская верхушка, которая так же могла использовать народное собрание в своих интересах. И, видимо в связи как раз с этим, зачастую можно услышать утверждения о том, что в Новгороде вечем заправляли так называемые 'триста золотых поясов', и что, мол, всё собрание - это было лишь совещание городской элиты, что, при более внимательном отношении к исследованию материала, не выдерживает критики, так как, хотя такие вещи и могли иметь место, но, не более того, и были они - лишь одним из вариантов новгородского веча.

   При этом надо заметить, что будь даже вече стихийным, всё равно оно собиралось по определенным правилам: либо колокольным звоном, либо специальными должностными лицами - биригами.

  Теперь, в качестве иллюстрации к вышеизложенному можно рассмотреть ряд примеров из истории, непосредственно связанных с вечевыми сходами, чтобы сделать краткое резюме: чем же было вече, какую оно играло роль в социально-политической жизни Киевской Руси.

  Когда в 1068-м году половецкий князь Шарукан разгромил объединенные силы русских князей Изяслава, Святослава и Всеволода на реке Альте, киевляне, собравшись на вече, стали требовать от Изяслава (своего князя на тот момент), чтобы он раздал горожанам оружие, и, плюс к этому на вече было решено освободить из заточения Полоцкого князя Всеслава. В итоге эти события привели к восстанию, и, говоря об этих событиях, И. Я Фроянов, пишет, что: 'В событиях 1068-1069 гг.. вече вырисовывается как верховный орган народоправства, возвышавшийся над княжеской властью.'[6] Так это или нет, сказать сложно, насколько слово веча стояло выше слова князя, но, по крайней мере, одно можно говорить с уверенностью, против воли народного веча Изяслав не пошел, что свидетельствует, по крайней мере, о не прочности княжеской власти, и о том, что народное собрание обладало достаточно большим удельным весом в управлении делами княжества.

  Кроме того, можно найти такие свидетельства, как, например такие: восстания в Киеве 1113-го и 1147-го годов начинались с вечевых сходов. Причем, что касается 1147-го года, то здесь и вовсе идет речь о том, что в годом ранее киевляне привели к присяге на княжение князя Игоря на вечевом сходе, причем только после того, как он дал ряд определенных обещаний, ну а после того, как тот нарушил данное им слово, собственно и началось народное восстание.

  Кроме того, вот что можно прочитать про вечевые сходы, имевшие место быть в древнерусском городе Владимире: 'Владимирское вече предстает на страницах летописи как сложившийся и устоявшийся политический институт, как основной элемент социально-политической структуры Владимирской волости-земли. Перед нами, собственно, народное собрание, стоящее над князем и являющееся следовательно, верховным органом власти. По социальной природе владимирское вече никак не отличалось от вечевых собраний других древнерусских городов.'[7] Это, кстати, говорит в пользу той точки зрения, что вече не было чем-то единообразным для всех уголков Киевской Руси - где-то первостепенным было вече, а где-то княжеская власть, его роль везде была разной. К тому же, оно постоянно трансформировалось, причем ещё нельзя точно утверждать, в каком именно направлении: утрачивало силу, либо наоборот (видимо к этому вопросу тоже надо подходить дифференцированно, рассматривая отдельно каждый регион). При этом лично я склонен считать, что оно набирало силу, и будущее было именно за данным демократическим институтом городского самоуправления, но... на его дальнейшей судьбе весьма сильно сказалось монгольское нашествие - возвысившее на Руси княжескую власть, ставшую впоследствии монархической.

  Говоря о развитии демократии на Руси, можно привести ещё одну цитату И. Я. Фроянова: 'Переходный характер древнерусского общества <...> обусловил становление на Руси XI-XII столетий как демократического, воплощавшего политическое творчество народных масс'.[8] При этом я повторюсь, что, на мой взгляд, развитие вечевого строя было перспективным, но, как объективные, так и субъективные причины, такие, как разорение страны монгольской конницей - способствовали централизации власти, которая была необходима для консолидации усилий в борьбе с сильным соседом (возможно надо было действовать и как-то иначе, однако, мы имеем совершенно конкретный исторический факт, а потому должны работать именно с ним, делая свои выводы, пытаясь понять, как действовать сегодня в схожей ситуации...), диктовавшим Руси свою волю, только дело всё в том, что, по преодолении данной проблемы, жесткая централизация должна была вновь сменяться демократической властью, но этого не произошло, так как неограниченная власть - это всегда яд, разъедающий мозги, и от которого так не хочется отказываться её обладателям. То есть, здесь речь идет о том, что люди добровольно наделили определенную группировку огромной властью, чтобы те привели народ к победе с могучим соседним государством, и не смогли уже забрать у них эту власть обратно, сила стала работать на себя, а не народ.

  Это вообще интересная тема - вытеснение демократических институтов власти авторитарными, но, здесь мы говорим собственно о вече, так что о складывании жесткой монархической власти на Руси - отдельно, а сейчас продолжим о вече.

  Теперь, скажем ещё раз о возникновении веча - оно возникло, 'выросло' из военной демократии, ещё в догосударственный период древнерусского государства, первое же упоминание о нём в государственный период: 'Первое упоминание о вече как определенном институте городского самоуправления относится к 997г. <...>'[9] И, как и все последующие упоминания, связано оно было с чрезвычайными обстоятельствами - с набегом печенегов.

  И, наконец, для большей полноты картины, приведем пару цитат из собственно самих летописей: 'Смольняне же начаша вече деяти <...>'[10] (1184-й год) 'Том же лете начаша Новгородьци вече деяти, втайне, по дворамъ, на князя своего на Святослава на Ростиславича (Ярославича - исправлено в издании).'[11] (1169-й год)

  В целом эти, и другие подобные летописные примеры совсем не лишний раз свидетельствуют о том, что вече на Руси было распространено на всей территории Киевской Руси, а не было прерогативой отдельных районов. В частности, можно сказать, примеры вечевых сходов отмечены в Белгороде, Владимире Волынском, Владимире на Клязьме и т. д.

  Причем, вторая приведенная здесь цитата имеет особую ценность, так как там повествуется о 'тайных вечевых сходах' - то есть речь здесь идет о том, что вече могло быть и не открытой сходкой полноправных граждан, но и просто сходкой, причём, существенно ещё и то, что здесь идёт речь о том, что вечевые сходки проходили на отдельных улицах города - а это говорит о гибкости вечевой системы, исходя уже из этого сообщения можно делать выводы о том, что, говоря о полноценных вечевых сходах в том же Новгороде, можно говорить, что система была примерно такой: сначала голосование на отдельных улицах - а уже от них посылают кандидатов на общегородское собрание - благодаря этому оно не становилось громоздким, не требовало наличия всех граждан, и не требовало много места для своего проведения.    

  Подводя итог, можно сказать, что древнерусское вече было ничем иным, как инструментом существования на Руси республиканской демократии, и была вполне жизнеспособна, но его дальнейшее развитие было прервано необходимостью борьбы с ордынским могуществом, подмявшем под себя всю внутреннюю жизнь древней Руси, сделавшей её своим вассалом. Кроме того, можно сказать, что вече было мощным инструментом народной воли, который имел различный политический вес в разных уголках древнерусского государства, где-то оно стояло выше княжеской власти, где-то было ему подконтрольно.

  Нельзя сказать, что данный орган был идеален, но, по крайней мере, вече намного лучше той авторитарной власти, что прижилась в последствии в Московии, и, в конце концов, в самом вечевом институте есть определенные примеры, если не для подражания, то для опоры при построении анархистского устройства общества.   

  Лето 2006   

  [1] Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. C. 358

  [2] Там же. С. 359

  [3] Там же. С. 358

  [4] Там же. С. 360

  [5] Фроянов И. Я. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 63

  [6] Там же. С. 46

  [7] Там же. С. 120-121

  [8] Там же. С. 267

  [9] Петров И. В. Государство и право Древней Руси (750-980гг.). СПб., 2000. С. 148

  [10] Ипатьевская летопись. Рязань, 2001. С. 368 [11] Там же. С. 436